下面是小编为大家整理的地方政府偿债能力研究,供大家参考。
地方政府偿债能力研究
作者：凤伟俊 龙海明
来源：《金融经济·学术版》2009 年第 08 期
摘要：正确衡量政府的偿债能力，有效防范和化解债务风险隐患，确保财政平稳运行，促进经济健康、持续、快速、协调发展和社会全面进步，是当前各级地方政府必须高度关注并解决的重大问题。本文将参照国际惯例，综合运用主成分分析法从动态视角时地方政府的债务状况进行综合评价，以期给地方政府债务管理提供科学参考。
关键词：政府债务；承债规模；主成分分析；AHP 法
一、引言
2001年，国务院发展研究中心地方债务课题组对全国地方政府债务规模进行一次摸底调查，得出地方政府债务至少在 1 万亿元以上的结论。随着经济的发展，地方政府在公共设施和基础设施建设中的投入快速增加，目前这一水平很可能已被大大突破，地方政府的债务风险也逐步显现。
2008年以来，以美国次债危机为导火线的次债危机逐步演化为一场世界范围内的经济风暴。为了维持经济的稳定，降低金融危机对本国经济的影响，各国政府纷纷出台一系列的经济刺激方案。我国中央政府高屋建瓴，及时提出四万亿经济刺激方案。随着计划的实施，大量的财政支出预算加大了各级政府的财政压力。2009年初，备受关注的地方债开始发行。各地政府为了保持地方经济的稳定发展，举债的冲动在所难免。如何正确衡量政府的偿债能力，加强地方政府债务管理，有效防范和化解债务风险隐患，是当前各级地方政府必须高度关注并解决的重大问题。
二、指标选取
为了合理评价地方政府的真实负债能力，我们在充分考察国内外政府债务管理经验以及国内相关学者理论研究基础上，从偿债保证、经济实力、债务结构等三方面考虑，选取了以下十个指标来综合评价地方政府真实负债能力。
1 负债率。一般用政府债务余额占 GDP 的比重来说明，反映地方经济总规模对政府债务的承载能力或地方经济增长对政府举债的依赖程度。该指标值越高，债务风险越大，目前国际上公认的警戒线为 20％，考虑到我国的实际情况，将风险区间设定为 12％—20％。
2 债务率。该指标用来反映政府通过动用财政收入满足偿债需求的能力，一般用政府债务余额占当期财政收入的比重来说明。目前国际上该指标取值大多在 100％左右，我国目前很多地方该指标值均超过 200％，我们将该指标值的风险区间设定为 90％—200％。
3 偿债率。反映地方政府当期财政收入中用来直接偿还债务本息的比重，该指标值越高，还债压力越大，债务风险越高，发达国家该指标值大多在 20％左右。可以将该指标值的风险区间设定伪 15％-30％。
4 新增债务率。反映地方政府当期财政收入增量对新增债务的保障能力，这是对地方政府债务增量的控制指标。国际上该指标值一般控制在 15 左右，考虑我国情况，将该指标风险区间设定为 9％—20％。
6 偿债弹性系数。该指标是指地方债务偿债率与财政集中度的比值，可以综合反映债务总额、地区 GDP 与地方财政收入之间的关系，发达国家认为该指标小于 1说明偿债能力强，考虑我国目前财政集中度和发达国家相比水平较低，因此将该指标的风险区间设定为 100％—300％。
7 债务依存度。反映当年地方政府财政支出对借款的依赖程度。目前国际上公认的一个警戒线为 30％，综合我国情况，将该指标风险区间设定为 20％—40％。
8 财政支出补偿系数。反映财政收支之间的关系。地方政府的财政支出补偿系数的风险区间目前尚没有公认的标准。根据对国家财政风险系统的研究结果，财政支出补偿系数大于95％才是安全的，综合考虑将该指标风险区间设定为 60％—95％。
9 赤字率。国内学者研究认为该指标正常值应位于 3％以下，不得超过 5％，国外学者研究认为该指标的临界值为 2％。综合考虑，我们将该指标的风险区间设定为 1％—3％。
10 担保债务比。反映地方政府的担保风险。目前国际上对该指标的取值没有统一的标准，根据巴西的经验与我国的情况，将该指标的风险区间设定为 10％—25％。
三、综合评价分析
根据上述选取的指标，我们选取模拟县 A县作为分析对象，假定 A县过去四年相关财政指标如表 1 所示，我们尝试运用主成分分析技术方法，进行偿债能力的量化分析。我们选取上述十个指标，分别设为(x1，X2，)(3，X4，)(5，x6，x7，x8，x9，X10。利用 A 县 2005-2008年数据对 A县当前的债务结构进行客观评价。
为了便于计算，我们合理设定 A县债务平均年限为十年，偿还方式为按年等额本息偿还。
在上述基础上，首先利用统计计算软件对上述相关指标数据进行综合计算，得到反映 A县各指标取值的初始矩阵 A为：
在确定初始矩阵 A 后，我们分别对矩阵中的相关逆向指标迷行转化。将其转化成正向指标，并对转化后的矩阵进行标准化处理，根据标准化处理的结果计算得出各指标间的相关矩阵R为：
计算得出，两个综合指标中包含了原有十个指标中 91％以上的信息，而且可有效避免各指标之间相关性带来的干扰。通过对合成的两个主成分指标进行分析可以充分评价 A 县当前的债务结构。
最后，我们用每个综合指标的贡献率作为各自的权重，运用 A县 2008年年末的债务数据，对两个综合指标进行加权平均，计算得出能综合反映 2008年 A 县负债情况的综合评价值(见表 2)。为了方便比较，我们分别采用前述指标风险区间的上下限作为综合评价值的上下限，综合评价值越大，债务风险越高。
计算结果显示 A县 08年末的债务风险虽然处于警戒线的下方的正常风险区域，但离警戒线已经很近，存在一定的债务风险。进一步分析可知，导致当前 A县债务风险的主要因素：一是由于目前财政集中度较低，偿债弹性系数较大，这也是目前我国存在的一个普遍现象；二是由于 A 县当前担保债务规模过大，使得担保债务指标远超国际警戒线，一定程度上影响了A县政府的举债能力。
四、结论
为了正确衡量政府的偿债能力，有效防范和化解债务风险隐患，确保财政平稳运行，本文在充分考察国内外政府债务管理经验以及国内相关学者理论研究基础上，综合选取了十个能够全面反映政府承债能力的指标对地方政府的承债状况进行评价。
推荐访问:地方政府 偿债能力 研究 地方政府偿债能力研究 政府偿债能力分析